Kara Haydar MASAK raporu ayrıntıları ortaya çıktı

Kara Haydar lakaplı Mehmet Fatih Tançalan hakkında yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan MASAK raporunun ayrıntıları ortaya çıktı. Mali Suçları Araştırma Kurulu, Tançalan ve eşi Çağla Öz Tançalan’ın banka hesapları, taşınmazları, lüks araçları, ziynet eşyaları ve yurt dışı bağlantılarını mercek altına aldı. Rapor, çiftin resmi gelir kayıtları ile yaşam standardı arasında ciddi bir uyumsuzluk bulunduğunu ortaya koydu.

Rapora göre Mehmet Fatih Tançalan’ın 2020’den itibaren kayıtlı ticari kar beyanı 74 bin 281 TL olarak tespit edildi. SSK kapsamında çalışma kaydı görülmesine karşın prime esas kazanç bilgisine ulaşılamadı. Bu gelir ile kişinin yaşam standardı ve malvarlığı arasında ‘izah edilemeyen servet artışı’ ve ‘yaşam tarzı ile gelir uyumsuzluğu’ bulunduğu değerlendirildi.

Kara Haydar’ın banka hesaplarında 115 milyon TL’lik trafik

Tançalan’ın banka hesaplarına 58 milyon 780 bin 234 TL transfer girişi, hesaplarından ise 56 milyon 179 bin 790 TL transfer çıkışı olduğu belirlendi. Hesaplara 4 milyon 594 bin TL’nin üzerinde nakit yatırıldığı, yaklaşık 7 milyon 72 bin TL nakit çekildiği tespit edildi.

Tek seferde milyonlarca liralık transferler de raporda yer aldı. Bir şirketten 6 milyon TL, başka bir şirketten 5,8 milyon TL ve bir kişiden de 5,5 milyon TL hesabına giriş olduğu kaydedildi. Çağla Öz Tançalan’ın hesaplarında ise aynı dönemde 56 milyon 478 bin TL giriş, 50 milyon 859 bin TL çıkış saptandı. Böylece çiftin banka hesaplarındaki toplam transfer trafiği 222 milyon TL’yi aştı.

Lüks araçlar ve taşınmazlar mali profile uyumsuz bulundu

MASAK raporunda çiftin lüks araç hareketlerine de yer verildi. Mehmet Fatih Tançalan adına lüks araçların alım, satım ve devir işlemleri tespit edildi. Çağla Öz Tançalan adına ise iki lüks otomobilin kaydı bulundu. Raporda, araç edinimlerinin kişilerin mali profilleriyle uyumsuz olduğu değerlendirildi.

Çiftin üzerinde kayıtlı taşınmazlar ve ziynet eşyaları da inceleme kapsamına alındı. Gelir beyanları ile bu varlıklar arasındaki orantısızlık, ‘izah edilemeyen servet artışı’ tespitini destekleyen temel bulgular arasında gösterildi.

‘Dubai’den kazanıyorum’ savunması fon transferiyle doğrulanmadı

Tançalan’ın Dubai üzerinden ‘mail order’ yöntemiyle gelir elde ettiği yönündeki istihbari bilgiler de raporda incelendi. Ancak MASAK, Mehmet Fatih Tançalan veya Çağla Öz Tançalan adına yurt dışından Türkiye’ye finansal kanallar aracılığıyla yapılmış herhangi bir fon transferine rastlanmadığını bildirdi.

Raporda, gelirin Dubai faaliyetlerinden kaynaklandığının savunulması halinde, bu paraların üçüncü kişiler adına hesaplar üzerinden veya finansal sistem dışındaki yöntemlerle Türkiye’ye sokulmuş olabileceği şüphesinin güçleneceği değerlendirmesine yer verildi.

Altınların ’emanet’ savunmasında kuyumcu ifadesiyle çelişki

Tançalan, ifadesinde düğünde sergilenen ziynet eşyalarının kuyumcudan reklam amacıyla emanet getirildiğini söyledi. Ancak MASAK raporunda, kuyumcu V.K.’nın bir set ile iki altın kelepçenin satıldığını ve faturasının bulunduğunu ifade ettiği yer aldı. İki anlatım arasındaki çelişki nedeniyle kuyumcu şirketi temsilcisinin ifadesine başvurulmasının uygun olduğu değerlendirildi.

Rapor ayrıca Tançalan hakkında UYAP kayıtlarında 37 soruşturma ve 20 kovuşturma bulunduğunu ortaya koydu. MASAK, bazı dosyaların aklama suçuna öncül suç oluşturabilecek nitelikte olduğunu, ancak mevcut aşamada bu dosyalardaki suç gelirleri ile incelenen malvarlığı arasında doğrudan illiyet bağı kurulamadığını kaydetti.

MASAK raporunda öne çıkan bulgular

• Kayıtlı ticari kar beyanı: 74 bin 281 TL (2020 sonrası).
• Mehmet Fatih Tançalan hesaplarına giriş: 58 milyon 780 bin 234 TL.
• Mehmet Fatih Tançalan hesaplarından çıkış: 56 milyon 179 bin 790 TL.
• Çağla Öz Tançalan hesaplarına giriş: 56 milyon 478 bin TL, çıkış: 50 milyon 859 bin TL.
• Çiftin toplam banka transferi trafiği: 222 milyon TL’nin üzerinde.
• Tek seferde yapılan transferler: 6 milyon TL, 5,8 milyon TL ve 5,5 milyon TL.
• UYAP kayıtları: 37 soruşturma ve 20 kovuşturma.

Sorulması gereken kritik sorular

1. Yurt dışından resmi kanallarla gelmeyen gelir, hangi fiziksel yöntemlerle Türkiye’ye sokulmuş olabilir?
2. Lüks araç ve taşınmaz edinimleri, hangi tarih aralığında ve hangi kaynaklardan finanse edildi?
3. Düğünde sergilenen ziynet eşyaları için kuyumcudan alınan fatura, emanet savunmasını neden çürütüyor?
4. 37 soruşturma ve 20 kovuşturma dosyasındaki suç gelirleri ile incelenen malvarlığı arasında hangi aşamada illiyet bağı kurulabilir?

Süreçte bilinen son adım: tutuklama

Mehmet Fatih Tançalan, nisan ayında evlenmiş, haziran ayında kamuoyuna ‘nişan’ olarak yansıyan organizasyonu düzenlemişti. Yüksek miktarda ziynet eşyasının sergilendiği düğün görüntülerinin ardından mali inceleme derinleştirilmiş, MASAK raporu doğrultusunda Tançalan ‘suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama’ suçundan tutuklanmıştı. Raporda tespit edilen bulgular, yargı sürecinde delil olarak dosyaya girdi; sonraki adım olarak kuyumcu temsilcisinin ifadesine başvurulması ve fon transferlerinin kaynağının genişletilmesi bekleniyor.